注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

南都周刊

观点平衡世界

 
 
 

日志

 
 

论大学  

2009-04-27 14:46:20|  分类: 新闻 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

南都周刊编辑 张鹏 记者·罗小敷实习生·李颖娟



【读书无用】
  当昔日的“黄金屋”、“颜如玉”渐成今日的“水中月”、“镜中花”,节衣缩食花大钱读大学的结果,却是可能连份体面的工作都找不到,读书无用论就这样自然诞生了。

正方:
  论据1:花费高,不划算

  按平均水平计算,一个大学生的每年支出为7000元,这相当于贫困地区9个农民一年的纯收入;本科4年最少花费2.8万元,相当于贫困县一个强劳力35年的纯收入。大学生越多的村庄往往越贫困。

  论据2:中国需要的是蓝领

  中国在全球产业链中,处于低端加工制造的位置上,本质上并不需要大学生。且中国经济每年两位数的增速基本都是依靠低技术的劳工实现的,而不是大学生。

  论据3:越读越“输”

  书读多了的人,容易犯眼高手低、高谈阔论,一点实事都做不好。尤其是女孩子书读多了,嫁人都困难。有经典语录为证:世界上有三种人,男人、女人、女博士。

  论据4:读的都是无用的书

  持这种观念的人认为,如今的大学教育近乎是中学基础教育的延伸,课程设置很不合理,必修课的很大部分都是政治基础和专业基础,教材老套,连IT教材甚至都是十年前的;教学死板,缺乏与社会接轨的实用课程,培养出的学生多不符合社会的真实需求。

反方:
  论据1:不读书毁灭一代人

  教育本身是一项长远的投资,要看到长远利益,因噎废食或者杀鸡取卵,都不可取。“文革”时期读书无用的做法曾耽误了整整一代人。唯有国民素养提高了才有社会的长足进步和经济的兴盛。有古语为证:自古不谋万世者,不足谋一时;不谋全局者,不足谋一域。

  论据2:读书无用还是读书无钱

  知识和财富本就不是一对一的投入产出关系。如果讨论读书能否挣钱,这本身就带有功利目的。“黄金屋”、“颜如玉”、“千钟粟”的读书时代早已过去。仅就个人生活而言,受到良好教育的人,其谋生本领、待人接物、判断能力、思维能力一般都要高于没受过教育的人。

  论据3:不读书,就业更困难

  现在大学生就业难、起薪低,有极端者甚至比农民工的工资还低,这是现实;但另一个事实是如果不受大学教育,就业会更难、起薪会更低。受了高等教育,尽管现在工资低,但起码有机会走向高薪阶层;而不读书更无用,因为知识太少而永远拿低薪的概率更大。同样的工资,对大学生来说是起薪,而对农民工则是最高薪,这就是知识的力量。


【取消大专】
  当本科生、研究生遭遇就业难时,大专生更是叫苦连天,许多用人单位将学历底线设置成本科生,大专生被拒之门外,国家应不应该取消大专成为一个新的争论热点。


正方:   论据1:大专地位尴尬

  高等教育只包括高职和本科两种,不应该有一个大专这个概念。相比较高等职业教育,目前的大专仍然偏重学术教育,接近本科教育,这就决定了其教学内容的不上不下,既没有高职教育贴近工作的就业优势,又赶不上本科教育的学术,这必然导致其就业时的尴尬。

  论据2: 本科生都用不完,还要大专生做什么

  大学不断扩招,本科已经成为许多用人单位招聘时设置的学历底线。稍微低端的就业市场,则把用人重点放在了技校、职校毕业生身上,因为他们的动手能力更强,大专生由此成为无人问津的弃儿。

  论据3:不划算的投资

  大专生的收费标准一般远远高于本科生(三本除外),如果一个家庭尤其是农村家庭拿出多年积蓄供孩子上完大专,最后的结局却是找不到工作,或者跟农民工薪水差不多,这个付出值得吗?

反方:   论据1: 已经存在的大专生怎么办

  如果取消了大专,那么已经毕业或者在读的大专生怎么办,花了时间和金钱来读的学业竟然是国家不承认的学历,本来大专生的就业率就明显低于本科和职高,没有任何过渡措施,直接取消大专,大专生成了黑人黑户,存在却没有人承认,彻底的成了教育制度的炮灰,这对已有的大专生是不公平的。

  论据2:本科四年与专科三年有啥区别

  读过大学的都知道,大学四年前两年忙考级(英语、计算机等),大三就开始准备考研或工作,大四就是一个毕业论文,找到工作就是扯淡度日,算起来也就是两年学习,两年扯淡,大专只有三年,扯淡的时间也只是一年而已。浪费两年和浪费一年哪个更划算?要取消大专,最好先把浪费青春的大学给枪毙了。

【扩招惹祸】
  日益严峻的大学生就业市场,让对高校教育制度的反省声再次四起。就业难,究竟是不是扩招惹的祸?

正方:   论据1:扩招导致供大于求

  高校扩招带来两个问题。一是量的问题,今年将有600多万毕业生就业,而截至2008年底还有100多万毕业生未就业。就业市场是有限的,每年都新增这么多毕业生涌进这个已接近饱和的市场,自然会造成就业“堵塞”。二是质的问题。高校扩招只是满足了很多人接受高等教育的愿望,很多学校都是在师资力量、管理能力等严重不足情况下的盲目扩招,这势必造成教育质量和生源质量的下滑,达不到工作要求也是正常的。

  论据2:新的大跃进

  高校扩招是中国现代化进程中新的大跃进招数,大跃进肯定都与大欠债联系在一起。大欠债,不仅指欠下银行的债务,还指欠下相关发展不足的债。今天高校产出人才的虚假过剩,就典型地反映出大贷款带来的大扩建、大扩建支撑的大扩招的尴尬。不先行解决高校发展的相关社会发展条件,仅仅靠高校一个领域贷款扩建扩招就想解决人口素质、就业问题,那是幻想。

反方:   论据1:大学生占人口比率很低

  改革开放后我国的GDP增速几乎都是两位数,但相当一段时间内大学生新增规模增长比例却都远远低于两位数。麦可思总裁王伯庆认为中国高等教育规模目前还处于大众教育阶段,相对国民经济发展,合情合理。

  论据2:问题在于产业结构

  目前我们国家总的来看不是高校毕业生多了,实际上主要是结构性的失业,也就是我们的企业更多吸收的是劳动密集型的劳动者,对于知识型人才的需求不够。大学生就业难的问题反映了专业设置和市场需求还没有很好进行对接。

  论据3:扩招只是替罪羊

  高校扩招至少在提高国家的综合实力方面,功不可没。目前存在的问题是,家庭对高教投入的大幅度提升,读不起大学和就业难的双重压力,使不少人对高等教育丧失信心。但这不全是扩招的错,从某种意义讲,扩招不过是教育乱收费、高收费、就业压力增大的替罪羊。


【卖猪肉】
  因为生活所迫,2000年时,1985届北大学生陆步轩在西安开起肉铺,亲自操刀卖猪肉。他的这一举措经过媒体报道后,引发广泛争论。一个从中国人心目中的一流大学毕业的高材生,竟然当起屠夫,究竟合不合理?

正方:  论据1:大学生应当放弃“精英心理”

  北大才子即便理想远大,脚下的路也不一定总是朝着理想的方向延伸。在大学生就业成为一个社会难题时,理想与现实之间必然会有一些空格。大学生应当放弃“精英心理”,以一个普通人的心态去选择岗位。北大教育经济系主任岳昌君就认为,现在的大学生应将就业的范围拓宽,在一线工作的也不全是苦力,“比如说去挖煤,以前用的是手,现在用机械,是技术活”。


  论据2:卖肉也能卖出北大水准


  北大才子即便当肉贩子,也可以是一个成功的肉贩子。陆步轩的“眼镜肉店”颇有名气,除价格公道、质量保证外,鼻梁上一副厚厚的眼镜也把他和普通肉贩区分开来。


  论据3:卖猪肉比啃老强


  即使名牌大学毕业的,也先得到社会上学会独立生存。既然找不到“体面”工作,还不如退一步做点其它的,这比那些只会向父母伸手、给社会添负担的“啃老族””要强百倍。



反方:



  论据1:杀鸡焉用牛刀

  我国的各类院校实行的是分层次教育:培养技能人才是技术职院的任务;培养特殊人才,是专门学院的职责;培养基础研究人才则是各类综合大学的目标。作为象牙塔的顶尖,北大穷全国之智慧、力量和资金,所要锻造的,当然是屹立世界的优秀人才。北大的每位毕业生,都应该用其头脑而不是用其四肢造福社会。否则,就是教育的失败。要知道,一个几十万人口的城市,多少年间也未必能出一个北大的高材生。无论怎么说,卖猪肉创造的价值,总不会大于一个科学家、思想家、管理家。而北大,正是培养“这个家那个家”的地方。
  评论这张
 
阅读(77)| 评论(2)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017